#3「教育の危機」を演出し、不安を煽る典型的な記事

なるほど、科学的は反証性もありますが、再現性もあります。それは普通の科学的な使い方ではありませんので、逆に科学的を使ったミスリードになっていますので、定義して喋ると間違いなくなると思います。とても面白い議論ですが、その切り取り方はおかしいですし、主張は飛躍しています。 でもあなたの話はとても面白いのでまた聴きます。ありがとうございます。

私の説明足りませんでした。はい、その主張は飛躍しすぎると思います。教員の経験年数とか偏差値とかが子どもに与える影響の相関を否定した研究で、そのこと言えないと思います。そして、メタレビューとかと比べたらエビデンスレベル低いと思います。ここでの科学的とはどう言う意味ですか？データがあれば科学的ですか？東洋経済の批判は私も同意でしたが、途中から聴いてて明らかに飛躍している思います。でもその番組はとても面白いのでまた聴こうと思います。ありがとうございます。

私がここで述べた「科学的」というのは、査読がなされており、研究論文として認められている内容の事を指しています。科学と非科学を分かつ境界基準は、ある仮説や理論が、実験や観察によって「間違いであることが証明される（反証される）可能性」を外部に対して開いているか、反証可能性があるかという点です。 そのため、ご指摘いただいたように、私が提示した研究に対して、反証した研究を提示していただければ、建設的に教員の質を様々な科学的観点から議論を深められます。 現時点で、日本国内において「教員付加価値(VTA)」のアプローチから教員の質を調査した研究は希少ですが、Chetty, Friedman & Rockoff (2014)、Chamberlain, (2013) Jackson, (2018)などを代表例に、米国では多く用いられており、その結果は今回私が示した日本国内の内容と同じ傾向をしましています。そのため、米国ではメタレビューレベルで研究も調べるとあるかもしれません。 以上の点から、私は記事にある様な反証可能性のない主張ではなく、反証可能性のある研究をもとに話し、それを科学的知見と表現しました。

東洋経済の記事批判は私も同意ですが、教員の質と子どもの能力の相関のデータだけで科学的知見だと切り取るのもおかしくないですか？

私が提示した一つの研究だけで、「教員の質を偏差値では測れない」と主張する事はできないというご意見ですか？