Caskey F, Worthington J, Liu Y et al.
Preparing for responsive management versus renal dialysis in older people living with kidney failure and frailty or multimorbidity in the UK (Prepare for Kidney Care): a two-arm, superiority, parallel-group, open-label, pragmatic, phase 3, individually randomised controlled trial
The Lancet, 2026; 0
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)01818-0/fulltext
この放送では皆さまからのご質問・リクエストを大募集しています!こちらのフォームから是非!
(匿名でも可能です)
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdsl7FHjYSSkTwuqtykiCSGVcsFaMFncPHdipuFQRo8C_MFZA/viewform?usp=dialog
面白かった・勉強になった方は「いいね❤」」を、感想・コメントは
#心身健康ラジオ
#たけおがお答えします
をつけてX、Threads、インスタStoriesなどでお寄せください!
#医療
#健康
#スタエフ医療部
■AI要約(誤字はご勘弁ください)
皆さんおはようございます!たけお内科クリニック からだと心の診療所 院長の内科医たけおと申します。
今日は超速報として、医学界の2大トップジャーナルの一つである『Lancet(ランセット)』に先日掲載されたばかりの、画期的な最新論文をご紹介します。「高齢の腎不全患者さんに透析(腎代替療法)を行うべきか、それとも保存的腎臓療法(CKM:透析を行わずに経過をみる選択)を行うべきか」を検証した、私自身も出るのを待ち望んでいたすごい研究です。
これまでこのテーマでは、過去のデータを振り返る研究はあったものの、患者さんをランダムに割り付けて比較する「前向き研究」はほぼ存在しませんでした。今回の研究はイギリスの31施設で行われ、eGFRが15未満(CKDステージG5)の高齢患者さん445名(80歳以上、または65〜79歳でフレイルや多疾患併存がある方、平均年齢82歳)を対象としています。この方々を「保存的腎臓療法群(228名)」と、シャント造設やカテーテル留置などを進める「透析準備群(217名)」にランダムに割り付け、4.5年間追跡しました。
主要評価項目である「QALY(生存期間と生活の質・QOLを合わせた指標)」を評価した結果、なんと両群に差はなく、どちらの方針の優越性も示されずほぼ同等という結論でした。また、死亡や入院などの副次評価項目でも差はありませんでした(透析準備群ではシャントなどのアクセス関連トラブルが一定数みられた一方、プラセボ効果もあってか症状面が若干良い可能性も示唆されており、ここはさらなる検討が必要です)。
さらに興味深いのはその経過です。保存的腎臓療法を選んだ方のうち、症状がしんどくなるなどして実際に透析を開始した方が18%いました。逆に、透析準備群でありながら、他疾患で亡くなられたりそのまま経過をみられたりして、実際に透析を始めた方は28%にとどまり、約7割は透析を行いませんでした。
私が普段の講演でも声を大にしてお伝えしている通り、保存的腎臓療法は決してネガティブな選択肢ではありません。高齢の方では、透析を行っても本当にご本人にとって良かったのかと悩むケースもありますし、途中で意向が変わることも珍しくありません。
結局のところ、どちらが絶対的に良い・悪いということはないのです。大切なのは、ACP(アドバンス・ケア・プランニング)やSDM(共同意思決定)に基づき、ご本人の希望、生活の質、治療の負担を一緒に考え、心の揺れにも寄り添いながら柔軟に治療を選択していくことです。今後の講演でも必ずご紹介したい、非常に重要な論文でした。
今日も幸せな1日でありますように。お相手は内科医たけおでした。興味シンシン☝