良かれと思ってやったことなんでしょうけど…

こういうことって、会社の業務プロセスにもや基幹システムの運用とかにも似たようなことがあったりします。 前任者がそれをしていた理由を調べたりせずにそのまま引き継いじゃって、何人かがほったらかすから、今更誰もなぜそれをやってるかわからない。だけど、大事なシステムが落ちたらマズイから、今更やめられないし、止めたとたんに不具合でて自分のせいになるのはイヤ、みたいなやつが。 で、つぎはぎに表面的な不具合を無理矢理、絆創膏は貼っていくから、余計に根本的な対処になってなくて、あとで大きなトラブルになるか、古いシステムなのにもう入れ替えができなくなっちゃう、みたいなやつあります。 システムなら、無理矢理、大事故起きてもいいから、強制的に新しいシステムに入れ替えなさい、みたいにトップダウンでやらせたらできなくないけど、人は死んじゃうかもしれないですもんね、、、キツイですね💦

短期的な解決のしやすさと長期的な戦略上の優劣とは別であることはよくありますね。 医療の特徴は個別性が高いこと。一人でも人が死ぬと分かってたらその対策をうちづらいですね。 全体的な期待値がいくら高くても一定の人が死ぬという選択肢は良いものとされにくいです。 ただ医療の中でも公衆衛生学だけは全体的な期待値でものを考える傾向があって、だから「たまにその行為によって人が死ぬかも知れないがマスでみたら、俯瞰で見たら人が死ぬ数は減る、健康になる」という発想でワクチンとか予防接種は正義とみなされます。面白いところです。

ワクチンや予防接種は、打つ人もワクチン開発する人も、後日体調悪くなったとかけ込まれた医者も、ずっとその患者に接し続けて面倒を見続ける責任みたいなものが、感覚的に(感情的に？責任感的に？)薄まったりするんですかね？ 診察して、診断して、処方して、経過を見て、、、自分で見続けなくていいから、どこかしら、誰のせいってわけじゃない感覚になれるから、むしろ感情より、理屈(全体的にプラスが善)で行動しやすく、反発感情が出づらいとか、、、ですかね？

ワクチンは公衆衛生的見地での最適解であって、それが必ずしも個別の最適解とは限りません。しかしだからといってネットで言われるような陰謀論だとは思いません。個別の最適解である確率はそれなりに高いだろうとは思います。 公衆衛生上の最適解という点と個別の最適解であるという話は別のことなのに、まるで排他的な二択であるかのような論理の罠、誤謬が陰謀論ではよく出てきますね。 「抗生剤をやたら処方するな」の論も同じ論理かと思います。

あ、工場のプロセスみたいに、上流から下流に流れる作業プロセスを改善するときの話で、「部分最適」と「全体最適」の話で、全体最適を目指す際は、どうしても「一部」はしわ寄せをくう(そこだけは、むしろ非効率になる。割を食う)、っていうことを習ったことがあります。 全体でみたら確実に改善されるが、全体最適は、全部門が改善されるわけじゃない、みたいな話でした。 これも、決して陰謀でもなんでもないですが、なんとなくその話を思い出しました😂

似てますね。 医療の場合は「『この部署（この層の患者）には明らかにマイナス』という政策はさすがにできない」という点が違いますかね。 ワクチンは誰が被害を受けるか分からないからやれるわけです。皆自分がハズレくじを引くとは思ってないから、病気で死ぬ人よりワクチンで死ぬ人が圧倒的に少ないのならワクチン打っておくか、と思って打つわけですが、ところがワクチンで死んだ人は病気で死ぬ人だったかどうか分からない。一度死んだら二度と死ねないから。

自分の患者が死ぬかもしれない打ち手は、自分で引きがね弾きづらいですもんね。 ワクチンなら、不特定の誰か、と思えば、どちらも不特定の誰かなら、助かる人が多い打ち手の方がいい、と素直に理屈で理解しやすいと思いました。 あとは、たしかに亡くなってしまった人が、本当にワクチンが原因だったのか、またワクチンだけが原因だったのか、打たなきゃもっと早く亡くなっていたのかも、とか、やり直しのテストもできないし、検証出来ないから難しいですね、、、

良かれと思った事が裏目に出ることは、僕もいっぱいあります🤣🤣 ただ、これがリブラ先生の職種になるともっともっと重大に聞こえてしまいますね😱😱

「ほんの少しだけど、死ぬ可能性もある」のリスクがある方を選択するのは難しい、しかも本人以外がその責任を負うのは難しいです。 逆にそれ故に、本人が責任負って判断しないと全部医者のオススメの選択をすると全体的には最適ではない選択になったりもします。ちゃんと自分で考えて自分の責任で判断するのは大事なことですね。